Miért nem tiltották be az LMBTQP-felvonulást, ha még nem is módosították a gyülekezési törvényt?
Az azonnali kérdés a Pride-bejelentés és a gyülekezési törvény módosításának hiánya közti kapcsolatot vitte a plenáris ülés elé. A miniszteri válasz szerint a rendőrség a bejelentési sorrend alapján járt el, a Pride-ot tudomásul vette, és három másik gyűlésre korlátozást rendelt el.
- Kérdező
- Novák Előd (Mi Hazánk)
- Címzett
- Belügyminiszter
- Válaszadó
- Pósfai Gábor · belügyminiszter
A válasz érdemben bemutatja a bejelentési sorrendre épített rendőrségi eljárást, és tisztázza, hogy nem általános tiltás történt. A kivonat azonban nem tartalmazza teljes egészében a hivatkozott jogi indokolást és a korlátozó határozatok szövegét, ezért a három korlátozás jogalapja és a sorrendiség ellenőrzése nem teljes.
A döntés lényege
A korábban a törvénymódosítás hiányára épülő tiltási felvetés helyett a miniszteri válasz szerint a hatóság a bejelentések sorrendje és a helyszínek egyezése alapján döntött, a Pride-ot tudomásul vette, és három másik gyűlést korlátozott.
Konkrét döntési helyzet
Az azonnali kérdés azt firtatta, miért nem tiltották be az LMBTQP-felvonulást a gyülekezési törvény módosítása előtt.
Hatálybalépés
Nem állapítható meg
Ellenőrzött kulcsadatok
Öt rendezvény ügyében született rendőrségi döntés.
A/110 – hivatalos ülésnapló, kérdés és válaszHárom gyűlésnél korlátozás történt.
A/110 – hivatalos ülésnapló, kérdés és válaszA bejelentés ezen az időponton érkezett a miniszter szerint.
A/110 – hivatalos ülésnapló, kérdés és válaszA hatóság ezen időn belül nem látta szükségesnek a 13/A. § alkalmazását.
A/110 – hivatalos ülésnapló, kérdés és válaszVárható előnyök
A rendelkezésre álló iratok alapján nem azonosítható igazolt előny.
Kockázatok
A kivonat nem tartalmazza teljes egészében a hivatkozott jogi indokolást és a határozatok szövegét, ezért a három korlátozó döntés jogalapja és a 48 órás határidő alkalmazása nem ellenőrizhető teljesen.
Dokumentumban szereplő tényA miniszter három előíró-korlátozó határozatról beszél, de a kivonat alapján ezek pontos tartalma és gyakorlati végrehajtási feltételei nem ismerhetők meg teljesen.
Dokumentumban szereplő tényÉrintettek
A miniszteri válasz szerint a Pride bejelentését tudomásul vették, így a gyűlés megtartható.
A rendőrségnek az öt bejelentést el kell bírálnia és a megtartható gyűlések biztosítását el kell látnia.
A később bejelentett négy gyűlés közül háromra előíró-korlátozó határozat vonatkozik.
A dokumentum tárgyát képező közéleti vita a nyilvánosságot és a gyülekezési jog gyakorlóit érinti.
Elsődleges források
A/110 – hivatalos irományszövegA/110 – hivatalos ülésnapló, kérdés és válaszElemzési korlát: A kivonat nem tartalmazza teljes egészében a hivatkozott jogi indokolást és a határozatok szövegét, ezért a három korlátozó döntés jogalapja és a 48 órás határidő alkalmazása nem ellenőrizhető teljesen.
Az Országház Figyelő döntéstámogató tájékoztatást ad. Jogértelmezéshez és hivatalos eljáráshoz mindig az elsődleges forrás szövege az irányadó.