A Pride vízellátását biztosító Honvédség miért tagadta meg ugyanezt a családi büszkeség menetétől?
Az írásbeli kérdés azt firtatja, mi alapján kapott a Honvédség vízellátási feladatot egy Pride-rendezvényhez, miközben egy családi büszkeség menetétől ezt megtagadta. A dokumentumból nem derül ki a döntési indok és az alkalmazott eljárásrend.
- Kérdező
- Novák Előd (Mi Hazánk)
- Címzett
- Honvédelmi miniszter
A forrás egy írásbeli kérdés, nem a miniszteri válasz, ezért az állított eltérő bánásmód ténye és oka nem ellenőrizhető. Az ügy tartalmi mérlege így nem ítélhető meg megbízhatóan, de a kérdés érdemben tisztázandó az eljárásrend és a döntési szempontok felől.
A döntés lényege
A dokumentum 2026-07-19 13:29-kor benyújtott írásbeli kérdést rögzít; a válasz hiányában az eltérő vízellátás oka nem állapítható meg.
Konkrét döntési helyzet
Válaszadás a vízellátás biztosításának és megtagadásának okáról, az alkalmazott eljárásrend és döntési jogosultság megjelölésével.
Hatálybalépés
Nem állapítható meg
Ellenőrzött kulcsadatok
Az irat száma K/389.
K/389 – hivatalos irományszöveg · 1. oldalA benyújtás időpontja 2026-07-19 13:29.
K/389 – hivatalos irományszöveg · 1. oldalA megadott bontás alapján az összes mennyiség 12 ezer tasak.
K/389 – hivatalos irományszöveg · 1. oldalA minisztériumi válasz szerinti készlethiány a dokumentumban szerepel.
K/389 – hivatalos irományszöveg · 1. oldalVárható előnyök
A rendelkezésre álló iratok alapján nem azonosítható igazolt előny.
Kockázatok
Nincs külön azonosított, dokumentált kockázat.
Érintettek
A dokumentum szerint tőlük érkezett a vízellátási közreműködés iránti kérelem.
A dokumentum szerint részükre történt vízszállítás, illetve róluk szól a vitatott állítás.
A dokumentum szerint a vízellátási közreműködés megtagadására hivatkozik a kérdés.
A dokumentum szerint a kérdés címzettje és a válaszadásra kijelölt szereplő.
A dokumentum szerint a kérdés címzettje.
Elsődleges források
K/389 – hivatalos irományszöveg1. oldalElemzési korlát: A dokumentum csak a kérdést tartalmazza, a miniszteri választ nem; ezért az állított eltérő bánásmód ténye és oka nem ellenőrizhető.
Az Országház Figyelő döntéstámogató tájékoztatást ad. Jogértelmezéshez és hivatalos eljáráshoz mindig az elsődleges forrás szövege az irányadó.